24 de agosto Una propuesta punitiva de Trump siembra el pánico entre los inmigrantes, incluso antes de que se haya hecho oficial
California ha estado al frente de la oposición a un anteproyecto de la Administración Trump que podría denegar la residencia permanente o incluso la ciudadanía a los inmigrantes que hayan recurrido a programas de asistencia pública o que se prevea que lo hagan en el futuro. (Ilustración de Edel Rodríguez para el Times)
«¿Y si me deportan?», preguntó Kim, que emigró a Estados Unidos desde Corea hace casi una década y tiene un hijo de 21 meses con su marido, ciudadano estadounidense. «Mi bebé y mi familia están aquí. ¿Qué pasaría conmigo?»
Kim, que habló bajo un seudónimo, explicaba por qué no se ha inscrito en Medi-Cal, el programa de Medicaid de California, a pesar de que cumple los requisitos. Su decisión implica que no puede hacerse una mamografía debido al coste, aunque los médicos le hayan recomendado una revisión anual.
Los temores de Kim no son infrecuentes en las comunidades de inmigrantes de California, ni siquiera entre los ciudadanos naturalizados y los residentes permanentes legales (titulares de la «tarjeta verde»). El nivel de ansiedad se disparó inmediatamente después de que Trump fuera elegido presidente con un programa electoral que incluía una hostilidad intransigente hacia los inmigrantes. Pero en los últimos meses, ha prevalecido una preocupación más concreta, que se resume en dos palabras: «carga pública».
Esto cerrará las puertas a todo el mundo, salvo a los inmigrantes blancos, angloparlantes y adinerados.
JACKIE VIMO, CENTRO NACIONAL DE DERECHO MIGRATORIO
El término hace referencia aun borrador de propuesta del Gobierno de Trumpque podría denegar la residencia permanente o incluso la ciudadanía a los inmigrantes que hayan recurrido a programas de asistencia pública o que se prevea que lo hagan en el futuro. El plan parte de la suposición implícita de que los inmigrantes suponen una carga para las arcas públicas, por lo que es mejor descartar a los recién llegados que resulten más costosos. Pero esa suposición es una falacia. Unestudio de 2016 realizado por las Academias Nacionalesdemostró que, si bien los inmigrantes de primera generación suponen un mayor coste para los gobiernos estatales y locales que los nacidos en el país —principalmente debido al coste de la educación—, los miembros de la segunda generación se encuentran «entre los que más contribuyen a la economía y a las arcas públicas de la población estadounidense, aportando más en impuestos que sus padres o que el resto de la población nacida en el país».
Aunque las normas sobre la «carga pública» forman parte desde hace tiempo del proceso de inmigración y naturalización, las versiones filtradas de la propuesta indican que el Gobierno tiene la intención de endurecer considerablemente los criterios federales. Su objetivo parece ser ampliar considerablemente la lista de programas que se tendrían en cuenta en detrimento de los solicitantes de residencia o ciudadanía.
Además de los programas de ayuda económica en efectivo, como la Ayuda Temporal para Familias Necesitadas (TANF), que suele denominarse «asistencia social», se tendrían en cuenta por primera vez, a la hora de evaluar a los solicitantes, programas como el crédito fiscal por ingresos del trabajo (EITC), el Programa de Seguro Médico para Niños (CHIP), las ayudas para planes de salud en virtud de la Ley de Asistencia Asequible y los cupones de alimentos.
El cambio de política tendría un impacto enorme en California y en los californianos. El estado acoge a una cuarta parte de los 43,2 millones de residentes nacidos en el extranjero que hay en EE. UU., segúnlas cifras enviadas por el fiscal general Xavier Becerra al director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, Mick Mulvaney; la mitad son ciudadanos naturalizados, y una cuarta parte son residentes permanentes legales y otra cuarta parte, indocumentados. Los 2 millones de niños californianos inscritos en el CHIP, que forma parte de Medicaid, representan el 25 % del total de afiliados al programa en todo el país.
Como consecuencia, California ha estado al frente de la oposición a la propuesta. El 1 de junio, seis representantes de la oficina de Becerra se reunieron en Washington con funcionarios de la OMB para exponer las posibles repercusiones económicas. A ellos se unieron, ya fuera en persona o por teléfono, representantes de la oficina del gobernador Jerry Brown y responsables sanitarios estatales. Cuatro responsables de San Francisco mantuvieron una teleconferencia con la OMB el 13 de agosto. No está claro si recibieron algo más que una respuesta evasiva y cortés, y no lo estará hasta que se publique la normativa definitiva.
Los servicios públicos de California están diseñados para ser inclusivos; aquí, los requisitos para que los inmigrantes puedan acceder a la asistencia sanitaria y a otros programas son menos estrictos que en muchos otros estados. «Las normas filtradas tendrían un efecto desproporcionado en los estados que cuentan con criterios de elegibilidad razonablemente generosos, exactamente como California», me explicó Michael Fix, investigador principal y expresidente del Instituto de Política Migratoria.
Algunas clínicas que atienden a comunidades de inmigrantes en California y en todo el país afirman haber detectado un notable descenso en el número de pacientes desde principios de este año. Fue entonces cuando se intensificaron los rumores sobre la propuesta, tras las filtraciones de un borrador de política presentado por el Departamento de Seguridad Nacional a la OMB.
Los pacientes que cumplen los requisitos para acoger a Medi-Cal están evitando inscribirse, al pensar que eso podría perjudicarles a la hora de presentar sus solicitudes. Otros, sencillamente, han dejado de acudir a sus citas. En la Clínica Kheir, las inscripciones en Medi-Cal, en los planes de salud de Obamacare y en My Health LA —un programa del condado para residentes con bajos ingresos y sin seguro— descendieron de 694 en marzo a 519 en julio. Entre los posibles factores que explican este descenso, la clínica cree que las cuestiones relacionadas con la política de inmigración influyen, según Kirby Van Amburgh, su director de relaciones externas.
«La primera señal para nosotros es que nuestras salas de espera se quedan vacías», afirma Isabel Cortez, directora de operaciones de la Clínica Romero, que atiende a unos 12 000 pacientes en dos centros, incluido uno situado en las afueras de Boyle Heights, frente al Centro Médico del Condado de Los Ángeles/USC. Cortez calcula que las inscripciones mensuales de pacientes se redujeron en aproximadamente un tercio tras la elección de Trump, y otro 25 % desde que se filtró la propuesta sobre la «carga pública».
La propuesta aún no se ha publicado oficialmente y podría diferir considerablemente de los borradores filtrados. Sin embargo, los defensores de los derechos de los inmigrantes consideran que las versiones filtradas constituyen un intento de reformular las normas de inmigración que el Congreso aprobó en 1996.
«Se trata de una propuesta radical para eludir al Congreso», afirma Jackie Vimo, analista política del Centro Nacional de Derecho Migratorio de Washington. «Esto cerrará la puerta a cualquiera que no sea un inmigrante blanco, angloparlante y adinerado». Eso supone abandonar el principio de inclusión sobre el que se construyó Estados Unidos: si en el pasado se hubieran aplicado los mismos criterios, señala Vimo, «la mayoría de nosotros no estaríamos aquí hoy». La propuesta seatribuye generalmente a Stephen Miller, el asesor de Trump, defensor de una línea dura contra la inmigración.
Esta columna forma parte de una serie dedicada a los conflictos entre California y la Administración Trump. No dudes en enviar tus comentarios o ideas aCalvstrump@latimes.com.
Atender a las comunidades de inmigrantes puede resultar complicado incluso en las mejores circunstancias, tanto si tienen permiso de residencia como si no. Debido a sus condiciones de vida precarias y a su desconfianza hacia las autoridades, a los médicos les puede resultar difícil llegar hasta ellos o conseguir que sigan el tratamiento prescrito, a veces porque este les resulta inasequible.
Según los profesionales sanitarios, desde la elección de Trump se ha extendido la preocupación de que los agentes de inmigración hayan estado merodeando por las clínicas, intentando acceder a la información personal contenida en sus expedientes o preparándose para llevar a cabo redadas en las instalaciones. Las clínicas han hecho todo lo posible por calmar los temores de sus pacientes, pero muchos siguen pensando que es más prudente mantenerse alejados.
Tras la elección de Trump, «muchísimos pacientes se acercaron solo para despedirse de sus médicos», afirma Erin K. Pak, directora general de la Clínica Kheir. «Nos decían: “Como familia, hemos decidido que no debemos entrar en ningún sitio que no sea el colegio y el supermercado”».
«Inconscientemente, siempre tienes miedo», afirma María (también un seudónimo), una paciente de la Clínica Romero. Emigró de México hace unos años, se casó con un ciudadano estadounidense y ha iniciado el proceso de solicitud de la residencia permanente. «Para tener acceso a la asistencia sanitaria, tienes que facilitar tu dirección, tu nombre y tu número de teléfono».
María, que padece diabetes, no se ha inscrito en ningún programa público que pudiera perjudicarla, salvo «My Health LA». Las clínicas afirman que se les ha asegurado que la inscripción en el programa no aparecerá en los registros federales; los responsables sanitarios del condado me han dicho que están «comprometidos a proteger la privacidad de los datos personales de los pacientes».
El clima de miedo creciente plantea un dilema a los médicos y las clínicas dedicadas a atender a los inmigrantes. Tanto en la Clínica Kheir como en la Clínica Romero, la diabetes y la hipertensión son sus principales preocupaciones terapéuticas. Ambas enfermedades requieren visitas de seguimiento periódicas para controlarlas de forma eficaz y evitar que se conviertan en episodios agudos de la enfermedad. Obviamente, esto supone un problema cuando los pacientes dejan de acudir a las citas.
«Si los pacientes no acuden a las revisiones», dice Cortez, «lo siguiente que te enteras es que están en urgencias».
La Administración Trump se ha mostrado imprecisa en cuanto a cuándo podría presentar oficialmente la norma sobre la «carga pública» o cómo será una vez que se apruebe definitivamente —quizás porque la ambigüedad dificulta que los detractores organicen una campaña para bloquearla—.
California supera con creces a los demás estados en cuanto al número de inmigrantes que forman parte de familias beneficiarias de servicios públicos. (Instituto de Política Migratoria)
«Las clínicas se encuentran en una situación difícil, ya que aún no se ha producido», me comentó Courtney Powers, directora de asuntos gubernamentales de la Asociación de Clínicas Comunitarias de Los Ángeles. El último rumor es que la normativa se presentará oficialmente justo antes del Día del Trabajo o unos días después.
Todo apunta a que la Administración tiene la intención de acelerar la tramitación de la medida. El borrador filtrado describe la norma como una mera «aclaración» de la política vigente. La OMB, que tiene la última palabra sobre la norma, ha certificado que la propuestano superaría el umbral de 100 millones de dólares de impacto anualque la convertiría en «económicamente significativa», lo que daría lugar a un proceso de aprobación más detallado y público.
El impacto de un cambio en la definición de «carga pública» podría tener consecuencias especialmente graves para los hogares con estatus mixto —aquellos formados por ciudadanos y no ciudadanos, entre los que podrían figurar familiares indocumentados—, ya que los ciudadanos y los residentes legales podrían abstenerse de acogerse a programas a los que tienen derecho con el fin de proteger a los miembros de la familia con un estatus menos favorable. Estos hogares no son infrecuentes: aproximadamente la mitad de los niños de California tienen al menos un progenitor inmigrante.
Los borradores de la nueva política propuesta harían que el número de inmigrantes sujetos a la evaluación de «carga pública» pasara del 3 % de los no ciudadanos al 47 %. (Instituto de Política Migratoria)
El Departamento de Seguridad Nacional aplica actualmente la norma a aquellas personas que «dependen principalmente» del Gobierno, lo que define como obtener más del 50 % de los ingresos de programas de ayudas en efectivo, como la asistencia social. Cuando las normas se codificaron por última vez en 1999, el entonces Servicio de Inmigración y Naturalización excluyó de su cálculo los programas que no consistían en ayudas en efectivo; su objetivo era disipar los temores de los inmigrantes respecto al uso de programas que mejoraban la salud pública o les permitían encontrar y conservar un empleo, como los vales de transporte y las ayudas para el cuidado de los hijos.
En el último borrador filtrado a la opinión pública, el Departamento de Seguridad Nacional propone redefinir el término para incluir «cualquier ayuda pública» —no solo el 50 %— procedente de cualquier programa sujeto a condiciones de recursos y destinado a ayudar a los hogares a cubrir sus necesidades de «vivienda, alimentación, servicios públicos o asistencia sanitaria», independientemente de que se trate de ayuda en efectivo o no.
Según la normativa vigente, según los cálculos de Fix, menos del 3 % de los no ciudadanos que residen en EE. UU. podrían haber sido considerados «carga pública». La propuesta filtrada elevaría esa cifra al 47 %.
Las autoridades estatales y locales, así como los expertos en inmigración, consideran que la afirmación de la OMB de que la propuesta tendría un impacto económico inferior a 100 millones de dólares al año es claramente absurda. La alcaldesa de San Francisco, London Breed, informó al director de la OMB, Mulvaney,en una carta del 19 de julio, de que solo en su ciudad el coste ascendería a entre 129 y 368 millones de dólares en gasto perdido procedente de las prestaciones de cupones de alimentos, las prestaciones de Medi-Cal, las ayudas para el cuidado infantil y los ingresos del EITC «debido a que las familias dejarían de acogerse a las ayudas públicas… o ni siquiera las solicitarían».
Breed también señaló lo absurdo que resulta poner trabas a los programas que persiguen un objetivo de interés general.
«Esta propuesta», escribió, «causará un daño irreparable a la productividad de nuestra economía y pondrá en peligro la salud y la seguridad de nuestras comunidades».
El periodista Michael Hiltzik, ganador del Premio Pulitzer, escribe un blog diario que se publica en latimes.com. Su columna de economía aparece en la edición impresa todos los domingos y, ocasionalmente, otros días. Como miembro de la redacción del Los Angeles Times, ha trabajado como redactor especializado en finanzas y tecnología y como corresponsal en el extranjero. Es autor de seis libros, entre los que se incluyen «Dealers of Lightning: Xerox PARC and the Dawn of the Computer Age» y «The New Deal: A Modern History». Hiltzik y su colega Chuck Philips compartieron el Premio Pulitzer de 1999 por unos artículos que sacaban a la luz la corrupción en la industria del entretenimiento.
[Fuente] LA Times, por Michael Hiltzik
